¡Y en este rincón!!!....
Este es un resumen de lo que significan y representan las cuatro entidades del campo que encontraron la unidad en su insólito enfrentamiento con la presidencia de la Nación.
En un grosero desprecio por la institucionalidad, la jefatura de todos los argentinos respondió al reclamo unívoco de los productores originando una disputa desgastante y negativa.
Es oportuno identificar a los contendientes más visibles del kirchnerismo, que engloban a los grandes y a los chicos, a los ricos y a los menos de la tierra productiva.
La Sociedad Rural Argentina (SRA) es una organización que agrupa a los grandes hacendados y terratenientes. Fue fundada en 1866. Forma parte del Grupo de los Ocho que agrupa a las entidades patronales de mayor poder: SRA, Unión Industrial Argentina, Cámara Argentina de Comercio, Cámara de la Construcción, la Bolsa de Comercio, la Asociación de Bancos Privados de Capital Argentino (ADEBA) y la Asociación de Bancos de la Argentina (ABA). Es su titular Luciano Miguens.
Las Confederaciones Rurales Argentinas (CRA) es una organización patronal de productores fundada en 1943. La CRA reúne a más de 300 sociedades rurales, instaladas en 13 confederaciones y federaciones que congregan a 109.000 empresarios rurales. Como organización confederal de tercer grado, la CRA reúne trece federaciones y confederaciones patronales rurales provinciales. La dirige Mario Llambías.
La Federación Agraria Argentina (FAA) fue fundada en 1912, en el curso de un cierre patronal histórico conocido como Grito de Alcorta. La mayor parte de sus miembros son medianos o pequeños propietarios rurales, principalmente concentrados en las provincias de Santa Fe y Córdoba. La FAA tienen una organización interna en la que divide el país en 14 distritos. Su presidente es Eduardo Buzzi.
CONINAGRO, sigla por la que se conoce a la Confederación Intercooperativa Agropecuaria Cooperativa Limitada, fue fundada en 1956. Se trata de una organización de tercer grado que reúne a diez federaciones, que a su vez reúnen a 120.000 empresas cooperativas agrarias. Una quinta parte del total de cereales y oleaginosas producidos en el país corresponden a cooperativas asociadas a CONINAGRO. Como organización confederal de tercer grado, CONINAGRO reúne trece federaciones y confederaciones patronales rurales provinciales, incluyendo a SanCor Cooperativas Unidas Limitadas y a la Federación de Cooperativas Vitivinícolas Argentinas (FECOVITA). Su presidente es Fernando A. Gioino.
Todas ellas tienen vinculaciones internacionales.
Por lo leido, la SRA integra el cuadro de fuerzas del empresariado principalmente integrado en el cuadro de los poderes constitucionales. Es el interlocutor directo de los mayores capitales del agro en relación con el PEN, el Congreso y los jueces.
Las CRA articulan ese poder hacia abajo, más directamente con el empresariado fuerte del interior.
La FAA reúne a medianos y chicos. Sobre todo, de la Pampa húmeda. CONINAGRO abarca el espectro cooperativista
http://humanismoeconomico.blogspot.com/
jueves, 30 de julio de 2009
sábado, 18 de julio de 2009
Textuales
Cuyo noticias
El presidente Coninagro pasó por Mendoza
Martes, 07 de Julio de 2009 09:26
Carlos Garetto añadió “valoramos el cooperativismo por el sólo hecho de que es un sistema que tiene casi un siglo de vida, creo que la esencia está vigente y creo que esa es la razón fundamental por la cual todavía subsiste el cooperativismo (sic).
Ejemplos T.A.C.-SanCor y las de trabajo, de viviendas, etc.
. “Las cooperativas integradas a FECOVITA han logrado una exitosa articulación entre lo público y privado ¿?…
Que me expliquen la relación de lo público y privado, Fecovita no es una empresa privada, (acordarse sin fines de lucro), y no quiero pensar Garetto que con los regalitos del Estado mendocino (subsidios) hay una articulación.
El Convenio INTA-FECOVITA en la Agencia Luján de Cuyo
Pagina oficial INTA
Apoyo a pequeños y medianos productores a través de la organización, innovación e integración”
La existencia de un sistema cooperativo en funcionamiento permite la puesta en marcha de programas de transferencia y adopción tecnológica, que tienen como principal destinatario al pequeño y mediano productor. Actualmente 30 cooperativas están nucleadas en
Matemáticas puras.
1700+2800=4500 ¿qué?, y los ¿5000 productores?.
ELIZABETH PÉREZ - DIARIO DE CUYO
Jue, 28-02-2008 San Juan, Argentina.
Fecovita, un nuevo jugador comprando uvas en San Juan
Mentira el verdadero dueño es la satrapía Comisión Directiva y sigue:
les interesa lograr una mayor participación en el mercado, porque como productores nuestra tendencia es tratar de fortalecer el precio de la uva. Y en la medida que
tengamos mayor participación, trataremos de forzar que el precio de la uva sea el más alto posible", agregó el directivo.
¿Cuál sería su consejo al productor?
-Le diría que en la medida que pueda, haga mosto y vino, lo necesario de las dos cosas. Y que el vino, si lo puede aguantar (sin vender), que lo aguante. El rebrote inflacionario que tenemos en el país es importante y no conviene vender toda la producción a un precio cerrado. Por ahí, pueden vender una parte y otra parte elaboran, recomendó.
Malandras como este sincericidio deben haber poco en el mundo, ¡ajá!!!, así que gracias al impuesto a los pobres que se llama INFLACIÓN, este sátrapa aconseja guardar el vino, Hidalgo HIJO DE MIL PUTAS porqué no le aconsejás comprar dólares que es lo que más conviene.
El quincho de Julián.Mzon line del 16 de julio de 2009.
El mal paso de Cleto, el shopping inmobiliario, y el invitado de lujo: ¡Celso vino al quincho!
-El que se va a jugar algunas fichas es el Eduardo Sancho. Quiere ser candidato a gobernador. Tiene algún poder propio en el INV, el Fondo de Transformación, Coviar (que administra la guita de las retenciones), Fecovita... No está mal para empezar. Además tiene gente que piensa… Yo recuerdo que ya en 1999 el hombre jugaba a ser el candidato de Lafalla, pero lo mataron en la interna de Guaymallén. Igual, si no arregla con algún grupo interno, está frito.
Sancho hay tantos sin trabajo y vos a dos manos, querés también gobernar, SOS UN FENÓMENO!, de crápula claro.
viernes, 10 de julio de 2009
Fecovita y sus directivos
MDZOnline
Lun 06 Julio de 2009
10:10
Política
El campo mendocino: sin mercado, sin crédito, y con la cadena de pagos rota
Se afirma una de las peores temporadas para el campo mendocino. Van a sobrevivir quienes tengan espaldas más anchas. Los productores primarios siguen relegados. Los economistas que estudian el efecto de la crisis en el campo, piensan que habrá signos de reactivación en marzo o abril.
La otra ya ha sido expresada por el vicepresidente de la Corporación Vitivinícola Argentina –Coviar-, Eduardo Sancho. La fórmula parece sencilla, pero implica una decisión con más de una consecuencia: Argentina tiene que devaluar.
Estas son declaraciones del multifuncionario Eduardo Sancho, extraña por su carácter de funcionario del gobernador A. Lafalla, ah! tiempos del 1 a 1, en ese momento no se le ocurría hablar de devaluar, pero ahora soplan otros vientos y de menemista a seudokirchnerismo pasó de un plumaso, eso sí con cargos en las altas esferas de la administración de agrupaciones y función pública.
Le aclaramos a este burro con título y acomodos políticos con respecto su comentario lo dicho por un experto:
El modelo está tan agotado, como Kirchner lo está políticamente
Publicada 06/07/2009
Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky
La crisis actual de la Argentina no es resultado de que el kirchnerismo se apartó del modelo económico o no supo profundizarlo. Más bien, es consecuencia de una concepción del mercado destinada al eterno fracaso.
Ante la estrepitosa derrota electoral de Kirchner en las elecciones del 28 de junio, he leído dos posiciones sobre el famoso modelo. El oficialismo dice que hay que profundizarlo, por otro lado, hay varios economistas que fueron defensores del modelo y hoy critican al matrimonio diciendo que hay que volver al modelo original del que se desvió Néstor Kirchner. La pregunta es: ¿qué es el modelo? ¿En qué consiste el famoso modelo?
Desde mi punto de vista, para Kirchner y su esposa, el modelo es un instrumento económico que se subordinaba a tener la suficiente caja que les permitiera disciplinar a gobernadores e intendentes. Para eso necesitaba dos cosas: a) un tipo de cambio real alto que le permitiera incrementar la recaudación vía los derechos de exportación y b) matar con impuestos a la porción de la población que trabaja en blanco, marginando a amplios sectores de la población del mercado formal.
El tipo de cambio real alto exigía tener el suficiente superávit fiscal para comprar divisas y sostener el dólar en el nivel deseado por el gobierno. Ese superávit nunca existió por varias razones, pero, fundamentalmente, porque el disparatado incremento del gasto público hacía inviable financiar el tipo de cambio alto con recursos genuinos. Y ese disparatado aumento del gasto público tuvo que ver con el proyecto hegemónico del kirchnerismo. Por lo tanto, el modelo se transformó en un creciente impuesto inflacionario para comprar dólares, inflación que intentó disimularse con subsidios (más gasto público), aprietes de Moreno (desincentivando la inversión) y dibujando los índices de precios (escondiendo la pobreza, la indigencia y defaulteando parte de la deuda pública ajustada por el CER), además de otras calamidades.
¿Qué significaría, entonces, profundizar el modelo según el matrimonio? ¿Establecer más controles de precios? ¿Estatizar el comercio exterior? ¿Seguir emitiendo para generar inflación y esconderla detrás de índices falsos? ¿Otorgar más subsidios para no aumentar las tarifas de los servicios públicos haciendo más infinanciable el gasto? ¿Confiscar más ahorros como los de las AFJP? ¿Anunciar planes de créditos para inquilinos que nunca se concretaron? ¿Anunciar planes para la compra de autos, camiones, bicicletas y calefones que no movieron el amperímetro? ¿Arremeter contra el campo hasta destruirlo, al igual que lo que se hizo con el sistema energético y avanzar sobre otros sectores productivos? Si la profundización del modelo es todo esto más otras barbaridades económicas y ausencia de respeto por los derechos de propiedad, la economía argentina se deslizaría hacia una desinversión más profunda. Y como el salario real depende de la tasa de inversión, la profundización del modelo solo generaría más pobreza, inflación y fuga de capitales. Profundizar el modelo kirchnerista es llevar al país a un caos social y niveles impensados de pobreza e indigencia. Aún superiores a los que hasta ahora consiguió el modelo.
La realidad es que el modelo de Kirchner que supuestamente quiere profundizar, tiene dos graves problemas. En primer lugar es intrínsecamente inconsistente porque exige de niveles de gasto público cada vez más altos que son infinanciables para sostener su proyecto de poder. Por lo tanto, requiere de emisión monetaria que se come el tipo de cambio real, matando el modelo en su parte del eufemismo de tipo de cambio competitivo. En definitiva, el famoso modelo se basa en salarios bajos.
El segundo problema es que, para aplicarlo, Kirchner necesita adoptar medidas arbitrarias que producen incertidumbre e inseguridad jurídica, espantando la inversión. El famoso modelo es la anti inversión por definición y la anti producción por definición. En resumen, es anti prosperidad.
Veamos ahora a los economistas que impulsaron este modelo y rápidamente pretenden despegarse del fracaso argumentando que fue Kirchner el que se desvió del modelo original. ¿Qué los diferenciaría de Kirchner? Este grupo de economistas quiere un dólar caro, pero saben que necesitan un superávit fiscal alto para comprar con recursos genuinos las divisas necesarias que sostengan el tipo de cambio por encima del nivel de mercado. Aceptando que estos economistas no tienen aspiraciones hegemónicas como Kirchner, la pregunta es: aún sin esa desmedida ambición de poder de Kirchner, ¿es viable el modelo del dólar caro?
La respuesta es muy amplia, pero voy a tratar de resumirla. Por definición un modelo de dólar caro va a tener superávit de comercio exterior, por lo tanto, el superávit fiscal tiene que ser, por lo menos, equivalente al superávit de balance comercial para disponer de recursos genuinos que sostengan el tipo de cambio sin necesidad de aplicar el impuesto inflacionario. De por sí, el modelo requiere de un fabuloso esfuerzo fiscal, con un gasto público muy controlado y una presión impositiva elevada. Pero, además, si ingresaran capitales, el esfuerzo fiscal debería ser mayor, porque todo ingreso de capitales, que incentivara las inversiones, haría bajar el tipo de cambio. Para ello el gobierno tendría que neutralizar esa tendencia a la baja con más superávit fiscal, o sea, menos gasto, más impuestos o una combinación de ambos. El ingreso de capitales conspira contra el modelo. La fuga de capitales ayuda al modelo. Una burrada económica monumental.
Al mismo tiempo, un dólar caro cierra la economía a la competencia externa porque hace caro los productos importados, desincentivando la inversión y los aumentos de productividad. Es un modelo que, aún cerrando por el lado fiscal para sostener el dólar competitivo, es claramente anti competitivo.
Ante la falta de inversiones, la productividad es baja, esto quiere decir que los costos fijos por unidad producida son más elevados que en una economía abierta con inversiones. No es lo mismo repartir los costos fijos entre 1000 unidades producidas que entre 10.000. En consecuencia, el modelo, aún sin proyecto hegemónico, no atrae inversiones en escala, no crea abundantes puestos de trabajo, no mejora los ingresos reales y no asegura un crecimiento sostenido en el tiempo. Por el contrario, es claramente un modelo regresivo en términos de distribución del ingreso porque el dólar caro requiere de impuestos altos para financiar un dólar caro. Y esos impuestos altos los terminan pagando los sectores asalariados en forma directa o indirecta. ¿Cómo? Si se financia con el IVA lo pagan directamente los asalariados, si se financia con el impuesto a las ganancias, las inversiones se van a otro país impositivamente más atractivo, baja la productividad de la economía y afecta el salario real. Siempre, en el modelo del dólar caro el que paga los costos del modelo es el sector de ingresos fijos.
Por otro lado, el escaso ingreso de capitales que genera un modelo de dólar caro hace que el ahorro sea bajo y la tasa de interés alta. El resultado es que el modelo se basa, nuevamente, en salarios bajos. Por ejemplo, para los defensores del modelo de dólar caro es preferible tener legiones de personas tejiendo a mano que maquinarias de última generación que hagan las telas. La idea de ellos es tener insumo mano de obra barato y costo de capital caro. En castellano básico es un modelo de muy baja productividad, la contracara del ingreso real de la población.
Es evidente que el kirchnerismo está agotado en su modelo político y económico. Es cierto que Kirchner le agregó al modelo medidas tan insensatas que el problema ya no es solamente el modelo, sino su capacidad para destruir la economía y, sobre todo, la seguridad jurídica que es la madre del crecimiento económico. Pero, atención, no es cuestión de reemplazar los delirios hegemónicos de Kirchner por un gobernante bueno pero con una política económica inconsistente como pregonan algunos economistas que ahora tratan de salvar su honor profesional diciendo que hay que volver al modelo original. Que fue Kirchner el que se desvió.
Lo que ha fracasado acá es el modelo original. Kirchner se encargó, solamente, de pulverizarlo más rápidamente y dejar tierra arrasada.
Por favor, no caigamos en el delirio de empezar a buscar un Kirchner sensato que lleve a cabo un modelo inconsistente porque el día que se vaya el matrimonio, a poco de andar, nos vamos a pegar otro porrazo. © www.economiaparatodos.com.ar
Recordemos que las Cooperativas no pagan impuestos a las ganancias y es esto (bicicleta financiera mediante) como evaden el impuesto a las ganancias sus directivos.
Lun 06 Julio de 2009
10:10
Política
El campo mendocino: sin mercado, sin crédito, y con la cadena de pagos rota
Se afirma una de las peores temporadas para el campo mendocino. Van a sobrevivir quienes tengan espaldas más anchas. Los productores primarios siguen relegados. Los economistas que estudian el efecto de la crisis en el campo, piensan que habrá signos de reactivación en marzo o abril.
La otra ya ha sido expresada por el vicepresidente de la Corporación Vitivinícola Argentina –Coviar-, Eduardo Sancho. La fórmula parece sencilla, pero implica una decisión con más de una consecuencia: Argentina tiene que devaluar.
Estas son declaraciones del multifuncionario Eduardo Sancho, extraña por su carácter de funcionario del gobernador A. Lafalla, ah! tiempos del 1 a 1, en ese momento no se le ocurría hablar de devaluar, pero ahora soplan otros vientos y de menemista a seudokirchnerismo pasó de un plumaso, eso sí con cargos en las altas esferas de la administración de agrupaciones y función pública.
Le aclaramos a este burro con título y acomodos políticos con respecto su comentario lo dicho por un experto:
El modelo está tan agotado, como Kirchner lo está políticamente
Publicada 06/07/2009
Al inicio de la semana / Roberto Cachanosky
La crisis actual de la Argentina no es resultado de que el kirchnerismo se apartó del modelo económico o no supo profundizarlo. Más bien, es consecuencia de una concepción del mercado destinada al eterno fracaso.
Ante la estrepitosa derrota electoral de Kirchner en las elecciones del 28 de junio, he leído dos posiciones sobre el famoso modelo. El oficialismo dice que hay que profundizarlo, por otro lado, hay varios economistas que fueron defensores del modelo y hoy critican al matrimonio diciendo que hay que volver al modelo original del que se desvió Néstor Kirchner. La pregunta es: ¿qué es el modelo? ¿En qué consiste el famoso modelo?
Desde mi punto de vista, para Kirchner y su esposa, el modelo es un instrumento económico que se subordinaba a tener la suficiente caja que les permitiera disciplinar a gobernadores e intendentes. Para eso necesitaba dos cosas: a) un tipo de cambio real alto que le permitiera incrementar la recaudación vía los derechos de exportación y b) matar con impuestos a la porción de la población que trabaja en blanco, marginando a amplios sectores de la población del mercado formal.
El tipo de cambio real alto exigía tener el suficiente superávit fiscal para comprar divisas y sostener el dólar en el nivel deseado por el gobierno. Ese superávit nunca existió por varias razones, pero, fundamentalmente, porque el disparatado incremento del gasto público hacía inviable financiar el tipo de cambio alto con recursos genuinos. Y ese disparatado aumento del gasto público tuvo que ver con el proyecto hegemónico del kirchnerismo. Por lo tanto, el modelo se transformó en un creciente impuesto inflacionario para comprar dólares, inflación que intentó disimularse con subsidios (más gasto público), aprietes de Moreno (desincentivando la inversión) y dibujando los índices de precios (escondiendo la pobreza, la indigencia y defaulteando parte de la deuda pública ajustada por el CER), además de otras calamidades.
¿Qué significaría, entonces, profundizar el modelo según el matrimonio? ¿Establecer más controles de precios? ¿Estatizar el comercio exterior? ¿Seguir emitiendo para generar inflación y esconderla detrás de índices falsos? ¿Otorgar más subsidios para no aumentar las tarifas de los servicios públicos haciendo más infinanciable el gasto? ¿Confiscar más ahorros como los de las AFJP? ¿Anunciar planes de créditos para inquilinos que nunca se concretaron? ¿Anunciar planes para la compra de autos, camiones, bicicletas y calefones que no movieron el amperímetro? ¿Arremeter contra el campo hasta destruirlo, al igual que lo que se hizo con el sistema energético y avanzar sobre otros sectores productivos? Si la profundización del modelo es todo esto más otras barbaridades económicas y ausencia de respeto por los derechos de propiedad, la economía argentina se deslizaría hacia una desinversión más profunda. Y como el salario real depende de la tasa de inversión, la profundización del modelo solo generaría más pobreza, inflación y fuga de capitales. Profundizar el modelo kirchnerista es llevar al país a un caos social y niveles impensados de pobreza e indigencia. Aún superiores a los que hasta ahora consiguió el modelo.
La realidad es que el modelo de Kirchner que supuestamente quiere profundizar, tiene dos graves problemas. En primer lugar es intrínsecamente inconsistente porque exige de niveles de gasto público cada vez más altos que son infinanciables para sostener su proyecto de poder. Por lo tanto, requiere de emisión monetaria que se come el tipo de cambio real, matando el modelo en su parte del eufemismo de tipo de cambio competitivo. En definitiva, el famoso modelo se basa en salarios bajos.
El segundo problema es que, para aplicarlo, Kirchner necesita adoptar medidas arbitrarias que producen incertidumbre e inseguridad jurídica, espantando la inversión. El famoso modelo es la anti inversión por definición y la anti producción por definición. En resumen, es anti prosperidad.
Veamos ahora a los economistas que impulsaron este modelo y rápidamente pretenden despegarse del fracaso argumentando que fue Kirchner el que se desvió del modelo original. ¿Qué los diferenciaría de Kirchner? Este grupo de economistas quiere un dólar caro, pero saben que necesitan un superávit fiscal alto para comprar con recursos genuinos las divisas necesarias que sostengan el tipo de cambio por encima del nivel de mercado. Aceptando que estos economistas no tienen aspiraciones hegemónicas como Kirchner, la pregunta es: aún sin esa desmedida ambición de poder de Kirchner, ¿es viable el modelo del dólar caro?
La respuesta es muy amplia, pero voy a tratar de resumirla. Por definición un modelo de dólar caro va a tener superávit de comercio exterior, por lo tanto, el superávit fiscal tiene que ser, por lo menos, equivalente al superávit de balance comercial para disponer de recursos genuinos que sostengan el tipo de cambio sin necesidad de aplicar el impuesto inflacionario. De por sí, el modelo requiere de un fabuloso esfuerzo fiscal, con un gasto público muy controlado y una presión impositiva elevada. Pero, además, si ingresaran capitales, el esfuerzo fiscal debería ser mayor, porque todo ingreso de capitales, que incentivara las inversiones, haría bajar el tipo de cambio. Para ello el gobierno tendría que neutralizar esa tendencia a la baja con más superávit fiscal, o sea, menos gasto, más impuestos o una combinación de ambos. El ingreso de capitales conspira contra el modelo. La fuga de capitales ayuda al modelo. Una burrada económica monumental.
Al mismo tiempo, un dólar caro cierra la economía a la competencia externa porque hace caro los productos importados, desincentivando la inversión y los aumentos de productividad. Es un modelo que, aún cerrando por el lado fiscal para sostener el dólar competitivo, es claramente anti competitivo.
Ante la falta de inversiones, la productividad es baja, esto quiere decir que los costos fijos por unidad producida son más elevados que en una economía abierta con inversiones. No es lo mismo repartir los costos fijos entre 1000 unidades producidas que entre 10.000. En consecuencia, el modelo, aún sin proyecto hegemónico, no atrae inversiones en escala, no crea abundantes puestos de trabajo, no mejora los ingresos reales y no asegura un crecimiento sostenido en el tiempo. Por el contrario, es claramente un modelo regresivo en términos de distribución del ingreso porque el dólar caro requiere de impuestos altos para financiar un dólar caro. Y esos impuestos altos los terminan pagando los sectores asalariados en forma directa o indirecta. ¿Cómo? Si se financia con el IVA lo pagan directamente los asalariados, si se financia con el impuesto a las ganancias, las inversiones se van a otro país impositivamente más atractivo, baja la productividad de la economía y afecta el salario real. Siempre, en el modelo del dólar caro el que paga los costos del modelo es el sector de ingresos fijos.
Por otro lado, el escaso ingreso de capitales que genera un modelo de dólar caro hace que el ahorro sea bajo y la tasa de interés alta. El resultado es que el modelo se basa, nuevamente, en salarios bajos. Por ejemplo, para los defensores del modelo de dólar caro es preferible tener legiones de personas tejiendo a mano que maquinarias de última generación que hagan las telas. La idea de ellos es tener insumo mano de obra barato y costo de capital caro. En castellano básico es un modelo de muy baja productividad, la contracara del ingreso real de la población.
Es evidente que el kirchnerismo está agotado en su modelo político y económico. Es cierto que Kirchner le agregó al modelo medidas tan insensatas que el problema ya no es solamente el modelo, sino su capacidad para destruir la economía y, sobre todo, la seguridad jurídica que es la madre del crecimiento económico. Pero, atención, no es cuestión de reemplazar los delirios hegemónicos de Kirchner por un gobernante bueno pero con una política económica inconsistente como pregonan algunos economistas que ahora tratan de salvar su honor profesional diciendo que hay que volver al modelo original. Que fue Kirchner el que se desvió.
Lo que ha fracasado acá es el modelo original. Kirchner se encargó, solamente, de pulverizarlo más rápidamente y dejar tierra arrasada.
Por favor, no caigamos en el delirio de empezar a buscar un Kirchner sensato que lleve a cabo un modelo inconsistente porque el día que se vaya el matrimonio, a poco de andar, nos vamos a pegar otro porrazo. © www.economiaparatodos.com.ar
Recordemos que las Cooperativas no pagan impuestos a las ganancias y es esto (bicicleta financiera mediante) como evaden el impuesto a las ganancias sus directivos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
